Оцифровка 8мм кино. Вопрос возможно риторический - улучшать или уже остановиться ?

[AlexMK]

Собственоо обращаясь к общественности желаю как бы это сказать поточнее ... хм ... желаю получить ответ житейский :)) ... доброжелательный ...

Технология в общем случае традиционная - кинопроектор русь с вкоряченным вместо родного объектива гелиосом от зенита прям сквозь который придвинутая вплотную DV-камера Panasinic DS-60EN смотрит в фильмовое окошко, освещенное с обратной стороны неким источником равномерного света. Присоединенная к компутеру по 1394 камера дает возможность покадрово записывать на диск снапшоты видимого ею, в то время пока грейпферн поднимаетСЯ вверх(или опускаетСЯ вниз) дабы продвинуть очередной кадр (сам кадр в это время неподвижен).

Ежели потребуются подробности - обеспечим всех желающих детальным описанием и фотографиями :))

собственно Русь свою я переделал и таки добился от нее желаемого :))) - пусть не скоро, но зато уверенно - сканирует оно у меня покадрово кинопленку со скоростью 1.5 ... 2 кадра в секунду ... без дропов, складывая в БМП или ЖыПЕГ(100% качества) фреймы на диск, попутно поворачивая и отражая зеркально при необходимости.

Далее програмка 8мм2ави радостно из этого делает кино.

В качестве освещающего элемента был подобран один из множества ... я бы даже сказа ОТОБРАН (ибо все они при одинковой похожести дают разные результаты) светодиодов, дающий как мне показалось вполне подходящую цветопередачу. Кроме того, применение светодиода вкупе с прецезионно регулируемым стабилизатором напряжения позволило менять яркость свечения оного светодиода в широких пределах, подбирая в процессе, так-сказать, оптимальную для каждого киноролика или его фрагмента.

Однако пытливый ум експериментатора на месте не стоит подумав еще и о том, что все эти прогрессивные технологии в сканировании пленки устраняющие пыль и царапины, базируются на освещении первоисточника различными лучами, направился на радиорынок и пополнил зоопарк светодиодов еще и инфракрасными.

Замысел оказался не столь глупым как могло бы показаться с первого взгляда.

Действительно если пленочку осветить инфракрасным светом, то собственно цвет эмульсии будет совершенно безразличен, а вот ее плотность и наличие как таковой будет являться решающим фактором при попадании прошедших лучиков на матрицу камеры, которая инфракрасный свет видит очень даже замечательно. Таким образом всяческие пылины, волоски, зарапины и прочие повреждения эмульсии на просвет в инфракрасном диапазоне дают как бы маску нарушений в кадре полученном при освещении нормальным видимым светом.

Образцы результатов можно глянуть по ссылкам:

[Для просмотра данной ссылки нужно ] (255K)
[Для просмотра данной ссылки нужно ] (263K)
[Для просмотра данной ссылки нужно ] (217K)
[Для просмотра данной ссылки нужно ] (390K)

поклал как есть захвачено с камеры и откуда потом союбиралось в кино.
понятное дело цветокоррекция все-равно нужна будет, но это легко решаемо.

Ну ежели кто дотошный попробует в фотошопе картиночки в разных слоях с блендингом совместить, то заметит он что они не совсем ... хм ... как бы это сказать ... соосно что ли располагаюся - объясню ... пленочка сканировалась в два прохода и кое-что сдвинулось чисто механически ... собственно почему вопрос-то и родился - дабы обеспечить последовательное освещение кадра сначала одним, а потом другим источниками света надо малость еще над моей конструкцией попотеть ... причем похоже нехило ибо светодиод в качестве источника света несет в себе не тока положительные но и отрицательные свойства.

а файлик фотошоповый совмещенный 1-1 и 1-2 в послойном исполнении можно получить вот по этой ссылочке:
[Для просмотра данной ссылки нужно ] (2.2 M)

так эта собственно к чему я это все ... а вот к чему - обратите внимание на серию 2-1 и 2-2 - тута на пленке склейка и она на 2-2 видна так что просто ужас, а вот на 2-1 ее почти и не видать ... т.е. артефакты эмульсии не так сильно заметны ... хотя если знаешь где смотреть то можно их узреть.
Соответственно знание того что можно ваще-то какчество улучшить совестливому уму спокою не дает... гложет так сказать ... типа "мог бы еще улучшить, да поленился, бестия" ...
НЕ ... , я понимаю, что предела совершенству нет но все-таки ... посчитав что кадр размером 5.46 x 4.01 мм (см. [Для просмотра данной ссылки нужно ] ) попадает в компьютер с разрешением 720х576 пикселов и перемножив не в уме, а на калькуляторе, получил где-то 3375х3677 DPI эквивалентного разрешения вполне удовлетворился сим фактом, но вот артефакты эмульсии, царапины и пылины, а так же всяческие волоски непрестанно лезущие в фильмовый канал как буд-то им там медом помазано , покою не дают.

Ну так вот ... а проблема собственно в чем ? а в том что чтобы сделать последовательно два освещения надо:
1) схемку електрическую усовершенствовать - но это не страшно;
2) совместить два источника в одной точке за кадром, а вот это уже сложнее ... обязательность размещения в одной точке собственно обуславливается тем что как тока свет падает на пленку не перпендикулярно, а под углом - так тут же вся фактура (зерно и прочие артефакты на эмульсии) станвятся видны и в видимом диапазоне света окончательно и бесповоротно делая полученый снапшот непригодным для употребления. О как.
3) каким-то таким магическим способом вынимать и вставлять рассеивающий экранчик перед собственно фильмовым окном между светодиодом и пленкой когда освещается все это счастье в инфракрасном диапазоне ибо в ем у екранчика прозрачность совсем никакая.
ну и на последок
4) придумать алгоритм и найти соответствующую реализацию программной пакетной обработки основного кадра по полученной маске. Тут замечу что все мои попытки в фотошопе добиться улучшения основного кадра ни к чему особо потрясающему не привели - ну тут опыта у меня практически ноль.

вот.

в общем как думает общественность - стоит ли бороться за выжимание последней капли какчества из этой технологии, и ежели стоит то может кто подскажет про алгоритмы скрещивания маски и основного кадра, а уж с железом я сам потихонечку разберусь ...есть тут пару идей ...
и ежели стоит наоборот, остановиться на достигнутом ... не подтверждая лишний раз справедливости закона 80-20 и быть счастливым полученным результатом , то так и прошу высказаться не таясь со всем откровением - дескать совсем ты мужик с катушек съехал - иди ка спать или пивка попей.


Признателен даже если вы дочитали это до конца, а уж если и слово какое скажете в ответ - буду рад вдвойне.

Александр.

P.S. пленочка та снималась в году 1983 где-то... руки оператора были еще сильно неумелыми и отсутствие резкости есть не что иное как отсутствие резкости на оригинале. с более качественных оригиналов и картиночки получше получаются.

[Bayt]

Зачем Вам такая заморочка с электроникой?
Не надо второй источник света. Сканируйте пленку как и сканировали без инфракрасного "канала". Затем переводите полученное видео в TIFF или TGA последовательность и пакетная обработка в фотошопе. Обрабатываете в режиме Lab, дублируете первый слой с основным видео, выделяете дубликат и открываете "Каналы". Корректируете канал яркости и смешиваете два слоя (расписано для одного кадра). При настройке пакетной обработки файлов фотошоп все сделает за Вас.

P.S. Дежавью какое-то. Мне кажется я уже отвечал в подобной теме...

[AlexMK]

Спасибо - буду пробовать.
Хотя то что предлагаете ВЫ совсем себе не представляю - я же отметил что с фотошопом я НИКАК.
Ну да ладно - "и опыт сын ошибок трудных" нам поможет.

Кстати вечером я быренько слепил из того материала, что получил с пленки, 5-минутный ролик попутно подправив баланс белого и немного добавив яркости и вывел его на ДВД.
Придя домой с бытового ДВД плейера просмотрел результат на 72-сантиметровом Филипсе - оценка: более чем хорошо ... я бы сказал превосходно.
артефакты эмульсии и царапины конечно же видны если сделать паузу, а в динамике заметны не более чем при просмотре с кинопроектора и совершенно не раздражают, а скорее добавляют некий шарм и делают просмотр фильма на телевизоре похожим на просмотр КИНОПЛЕНОЧНОГО на экране домашнего кинотеатра.
Это чисто эмоциональная оценка.
Более применимая для восприятия не видя материала - полученное качество превышает (опять же по субъективному восприятию) обычную VHS кассету, но чуть чуть не дотягивает до оригинала SVHS.

На этом тему полагаю можно и закрыть, разве только если у кого-нибудь образуется чисто академический интерес ибо оставшиеся 20 (а может быть и только 10% качества) достигать затратами составляющими 80%, принимая уже сделанные за 20% (помните я говорил о законе 80-20 ?) считаю совершенно безсмысленной тратой времени :)

[Bayt]

AlexMK, вышлите мне один статичный кадр в полном разрешении, в формате TIFF. Попробую подобрать алгоритм действий для обработки в фотошопе.

интересная ссылка почти на эту тему
http://bag.hotmail.ru/index-rus.htm
посмотрите!

[esa415]

не совсем понял какой прграммой склеивался пакет покадровой сьемки ? А вообще какие для этих целей существут программы и где их реально взять ? Может кто подскажет ?

[Mihailoff]

Любую секвенцию картинок (графических файлов) можно с нужной частотой склеить в видео при помощи Квик Тайм Pro

[AlexMK]

Сообщение от esa415

не совсем понял какой прграммой склеивался пакет покадровой сьемки ? А вообще какие для этих целей существут программы и где их реально взять ? Может кто подскажет ?

Ну я склеивал программой, которая называется 8mm2avi.
Функциональность оной не только в склеивании а и в разрезании на кадры и прочие манипуляции с графическим материалом полученным путем нативного сканирования через сканер порезанной кинопленки.

А в принципе виртуал-даб (VirtualDub) отлично справляется с задачей объединения отдельных кадров в кино.

Александр.