Чередующиеся тома динамических дисков. Столит ли???
 

в описании написано, что использование чередующихся томов - это самый быстродейственный вариант использования винчестеров.

Может кто пробовал?

Это наверное Вы про рейд массивы? Да, одно из преимуществ рейд массивов - это быстродействие. Второе, и самое главное преимущество - это сохранность информации в случае поломки одного из винчестеров.

В чередующемся томе данные распределяются поочередно и равномерно на нескольких физических дисках. Чередующийся том не может быть зеркальным, не расширяется и не защищен от сбоев. Другое название таких томов — RAID-0.

Зеркальный том — это защищенный от сбоев том, данные которого дублируются на двух физических дисках. На втором диске создается резервная копия всех данных тома. В случае сбоя одного из дисков доступ к данным можно получить на другом. Зеркальный том не может быть расширен. Другое название таких томов — RAID-1.

Тома RAID-5 — это защищенный от сбоев том, данные которого хранятся на трех или более дисках. Четность (вычисляемое значение, которое используется для восстановления данных в случае сбоя) также распределяется на этом массиве дисков. В случае сбоя физического диска часть тома RAID-5, расположенная на нем, может быть восстановлена по оставшимся данным и четности. Том RAID-5 не может быть зеркальным и его нельзя расширить.

Но вот уже нашел из Хакера...:
Заблуждение третье — динамические диски работают быстрее/лучшее обычных. И с какой это радости?! Планировка запросов в динамических дисках выполнена просто ужасно, и, в случае если динамический диск занимает более одного физического, мы получаем конкретные тормоза. Если же динамический диск полностью умещается на одном физическом диске, то он работает абсолютно с той же скоростью, что и обычный.
Чередующиеся (stripped) внешне похожи на spanned, поскольку, как и последние, объединяют несколько физических дисков в один логический том, но данные записываются вперемешку, то есть первый сектор - на первый жесткий диск, второй — на второй и т.д. В результате этого оба жестких диска работают параллельно, и, если они подключены к различным IDE-контроллерам, скорость обмена пропорционально возрастает. Однако если хотя бы один диск откажет, из данных образуется «решето», не подлежащее восстановлению. Одним словом, все как в классическом RAID-массиве уровня 0.

Надежность: очень низкая
Избыточность: отсутствует
Производительность: высокая

Нет, не стоит. ISPOLIN прав. Никакой гарантии сохранности данных в случае сбоя, а выигрыш в скорости мизерный.

Я пробовал. Скорость обалденная. Но! сдох один из винтов, а на них была недельная работа, пришлось делать все заново, не уложился в срок. Теперь у меня работает также два винта... но в зеркале, так надежнее.

Как вариант можно использовать Raid 0+1. Получите и надёжность в случае отказа и быстродействие. Для этого необходимо минимум 4 жёстких диска и контроллер с поддержкой данного рейда. Выглядит работа Raid 0+1 так
Хотя для работы в DV хватает производительности и Raid 1. Поскольку на правильных контроллерах для чтения используются оба диска, то есть контроллер в режиме чтения как-бы переходит в Raid 0, а производительность снижается только в режиме записи.

Работаю в RAID 0 пару месяцев. Производительность отличная, важные для меня данные храню на третьем винте. Риск потери данных на RAID - это закон вероятностей. Т.е если теоретически 1 хард может выйти из строя 1 раз в год, то 2 харда могут слететь 2 раза. Но это не значит что именно так произойдет. Думаю что неприятно будет и в случае слета простого харда. Другое дело что считать данные со сломаного винчестера работавшего в RAID будет проблеммно. Конечно RAID 0+1 идеальный вариант, дороговато только. Но после того как поработал на RAID я уже никогда с него не сойду, разве что появится новый способ ускорить работу винчестера.

Производительность можно повысить, если включить AHCI,
подробней здесь

Да, немного, но с RAID это не сравнить.