Монтаж HD на низкопроизводительном оборудовании

[kukuruza]

Подскажите пожалуйста:

1 Я сравнил конвертацию в HQX vs HQ?
в HQX и битрейт поменьше, и итоговый размер файла
визуально, компьютер шустрее ворочает HQX
я правильно понимаю, что сейчас предпочтительней в HQX конвертировать, чем в HQ?

2 Нигде не встречал тесты производительности proxy режима Edius vs конвертация с подменой в avi?
есть ли где то тесты или какие впечатления, преимущества, недостатки по собственным ощущениям?

я пока мало материала таким образом попробовал, недостаточно для выводов основанных на опыте

[Владимир 123]

Я раньше тоже переконветировал в HQ. Потом плюнул и работаю напрямую. Может и есть тормоза на эффектах ,а так нормально монтируется. Единственно что плохо-виснет мультикам. Я не знаю насколько слабым должен быть комп что бы так уж сильно тормозило.

[mozgonov]

Ну на моей конфигурации комфортный мультикам на 2-х камерах.На 3-х начинаются небольшие тормоза (формат HD),но монтировать можно,даже одновременно с выводом проекта в ААЕ.Тоже работаю с сырыми файлами-исходниками...

[kukuruza]

да, нормальной производительнсти компьютер позволяет не задумываться о многих вопросах, но если постмотреть в таком аспекте:
1 производители монтажек предусматривают и промежуточные кодеки до сих пор
2 форматы видеосьемки постоянно тяжелеют
когда то у меня не было вопросов по SD, но тормоза с HD
а сейчас, уже 4к из разных щелей просачивается

хотелось бы выработать какой то процесс оптимальный с использованием промежуточного кодека, на все времена и на все случаи жизни
конечно, есть уже какие то наработки
работал в Adobe, Edius взял полюбопытствовать, появились вышеназванные вопросы
DNxHD, в принципе, я бы попробовал как универсальный кодек для разных прог, но
- Edius требует DNxHD optional license, пока не понял где брать, сколько стоит
- у меня SpeedGrade глючит при вторичной цветокоррекции в DNxHD
- при конвертации в Cineform почему то цвета визуально получаются более близкие к исходнику чем DNxHD