Стандарт 16:9. За и против.

[лурик]

А я тут хотел матери на юбилей взять новый телик и не нашел 4*3 на 21 дюйм.Ей щирокоформат не нужен смотрит 5 программ и все.А такой же по размерам 16*9 стоит в 2 раза дороже.Вот и получается чья то монополия рулит.Никакого выбора.

[Urri удален]

Монополия... Технического прогресса...

[лурик]

Ну все таки из 4*3 в 16*9 все таки не такой уж и прогресс по сравнению с прогрессом допустим от ЭЛТ к ЖК.

[Urri удален]

Смотря какой ЭЛТ с каким ЖК сравнивать: у меня "живут" 4 летний ЭЛТ Филипс 36", и годовалый ЖК Самсунг 22". Как вы думаете, какой зверь показывает лучше? Притом и ДВД и ТВ...

Хотя если брать чисто технологический момент, то согласен - ЖК технологичней...

[neandr]

Давно...очень давно доказано, что широкий формат и психологически и анатомически комфортен для восприятия. А рассуждать о мировом сговоре производителей телевизоров просто смешно. Просто по продажам в 90-х годах, широкоформатные экраны шли на 85 прцентов быстрее.Это официальные маркетинговые исследования.

[roniro]

Угол зрения глаза человека 18 на 12 градусов.(3:2- как на фото)
Сами подсчитайте, какой формат более естественнен для него.
И размер диагонали (расстояние до телевизора) лучше рассчитывать из этих же соображений.

[Lucky Gonza]

Все эти фразочки типа: "Давно доказано" или "общеизвестно" - из лексикона агентов по продажам и лично я каждый раз морщусь от досады, когда слышу/читаю такое :-))). На технических форумах как то не катит... Но бог бы с ним. На самом деле, массовый приход 16:9 в первую очередь связан с отказом от "стекла". Развернуть широкий формат на кинескопе - задачка технически возможная, но уж больно громоздкий он получается. А вот панели - без разницы. Кроме того наверняка учитывалось и то, что широкий формат позволит транслировать многие кинофильмы без каше, тем более, что широкоэкранные, вообще, смотрелись на кинескопе 4;3 как через щель почтового ящика, действительно ). Правда теперь получилось попадалово со старыми фильмами 4:3, как не изгаляйся с их растяжением... Но поскольку у "творцов", собственно, никто и не спрашивал, то похоже, маркетологи решили оставить их на "обочине истории". Вот так вот...

Советую вспомнить, что многие мастера кино снимали только в "квадратном" формате. Видимо не знали о том, что "что широкий формат и психологически и анатомически комфортен для восприятия..."...

[Хаджиме]

Тут недавно наша юрист снимала на модный телефон. Повернув кадр так, что стоящий человек вписывался по высоте. Мне как системщику пришлось поворачивать видео. Кадр получился "стоя".
Первые 5 минут привыкал, потом осознал, что будущее всё же за 16Х9. Вертикально.

[budvi]

Сообщение от лурик

А я тут хотел матери на юбилей взять новый телик и не нашел 4*3 на 21 дюйм.Ей щирокоформат не нужен смотрит 5 программ и все.А такой же по размерам 16*9 стоит в 2 раза дороже.Вот и получается чья то монополия рулит.Никакого выбора.

Я сегодня в газете глянул местный прайс 38см 6тыс стоит.Не так уж и дорого для юбилея.Сравнить со стеклом 34см 3тыс.Скинулись с роднёй и лучше подарка и не надо.Зато зрение к старости больше сбережёт.
Нам сложно к чему то привыкать к новому.Вот и упираемся ногами и руками.Это касается не только форматов 16:9 и 4:3,но DV и HDV.Помнится все смотрели на VHS и всех очень долго устраивало,но когда появился DV,на сегодняшний день не вижу съёмщиков в формате VHS,т.к сам один из первых у нас в городе снимал в DV,как белая ворона,среди таких камер-монстров PANASONIC 3000 и 9000.

[Lucky Gonza]

Не стоило бы путать. Выбор между VHS и DV - технический, а выбор между 16:9 и 4:3 - творческий. В первом случае категории "лучше - хуже" работают, а во втором - нет.