Испорченные строки внизу кадра

[timon99]

Возьми в виртул дубе и обреж по 10 пикселей со всех сторон.
Или воспользуйся фильтром из студии и увеличь картинку что бы твои строки вышли за край.
Вот и все...

[Mihailoff]

Если рамку класть как титр - то время просчета практически не измениться. Если же использовать фильтр подрезки - просчет вырастет минимум в 2 раза. Но на исходный размер фильма ни то ни другое не подействует.

[Gooog]

Опять по поводу рамки. Для сомневающихся остался голодный - в обед съездил домой попробовал:
1. Файл АВИ_ДВ 1,07 часа 14,3 Гб
2. Рамка сделанная в шопе 720Х576 ТИФФ с Альфой (растягиваем на всю длину АВИшника).
3. Результат:
Вывод в МПЕГ - без рамки 4,5Гб, с рамкой 16,3 Гб.
Вывод в АВИ - без - 14,3 Гб, с - 26,4 Гб.
(все в "наилучшем качестве" Студия 10.5.2+)
Скрины делать было некогда. Ну, я думаю поверите на слово.

Такие вот дела, господа пиннакловоды!

Сообщение от timon99

Возьми в виртул дубе и обреж по 10 пикселей со всех сторон.
Или воспользуйся фильтром из студии и увеличь картинку что бы твои строки вышли за край.

Не надо ничего обрезать!
Видео захвачено в формате 768* или 720*576, т.е. 576 строк (288 четных и столько же нечетных строк, которые выводятся 25 раз в секунду, в общей сложности 50 полукадров в секунду). Обрежь по 10 строк и получи размер 556 строк по вертикали - что в итоге получишь на экране телевизора после перекодирования обратно в 720*576, т.е. при выводе в DVD формат? Как компьютер при перекодировании "придумает" недостающие/обрезанные строки?
Любой ресайз автоматически потребует деинтерлейс, который убьет всю информацию о полукадрах и размытое деинтерлейсом видео и будет закономерным итогом...
Если уж пользовать Virtual Dub, то нужный фильтр - fill (заливка), аналог наложению рамки в титровалке Студии...
А фильтр увеличения картинки из Студии также автоматически деинтерлейсит картинку (ухудшает качество), т.к. информация о нужных/исходных строках одна и единственная - в исходнике. Любое преобразование (увеличение или уменьшение) картинки - деинтерлейс, другого не дано. Если это нужно по сценарию в конкретном эпизоде, то такое кратковременное ухудшение качества не бросается в глаза. Если же цель - уйти от "помех" по краям экрана, то - только рамка...

Сообщение от Gooog

Рамка сделанная в шопе 720Х576 ТИФФ с Альфой (растягиваем на всю длину АВИшника).

А я делал в титровалке Студии 9, заливал черным цветом, вывод в .avi, правда видеофайл всего 20 сек., но файлы одинакового размера байт в байт...

Проверил сейчас при выводе в МПЕГ тот же файл, как и предполагал: с рамкой размер файла почти на 20% меньше файла без рамки. Структура МПЕГ (грубо) предполагает кодирование разницы между опорными кадрами. А чего там кодировать (в тех местах где рамка)? Разницы-то нет...

[Mihailoff]

У меня был подобный случай. Но я не рисовал рамку с альфой в фотошопе. Я нарисовал просто прямоугольник черного цвета в jpg и в титровалке студии накладывал его сверху и снизу изображения, растянув по необходтимости. Просчет шел быстро как обычно и уместился на диск (я не создавал отдельных файлов а сразу делал образ диска).
А то, что там файлы разного размера - я могу объяснить только так, что в файле было две видеодорожки. Одна - изображение, вторая - прямоугольник с альфой.

[Gooog]

Точно так - видео на первой, рамка на второй дороге.

[Bayt]

А разве нельзя прямо в титровалке нарисовать эту рамку из прямоугольников?

[Gooog]

Дык конечно можно и в титровалке. Зависит от конкретной задачи.

[Mihailoff]

Кто так хочет - так и делает. Суть от этого не меняеться. Хоть в титровалке, хоть прямоугольник из фотошопа. Главное - никакой альфы не нужно!