Захват видео через HDMI разъем

[Urri удален]

Конечно, как вы метко подметили, "потыркать" придётся... И ещё как придётся... А как вы хотели...?
Для Вегаса всё чуть чуть сложнее чем для Эдиуса...
Во первых: к Вегасу можно прикрутить более качественный кодек от Cineform чем тот который "идёт в комплекте".... Если это интересует то опишу чуть позже что да как...
Но пока потренеруйтесь на штатном кодеке, и будте готовы к громадному размеру захваченных файлов... Дефрагментация перед работой обязательна! Ещё лучше иметь рэйд-массив...

Во вторых: всёж в Эдиусе работа с HD разрешением и проще и наглядней и шире чем где-бы то нибыло ещё... И качественнее!!! Сторонники других монтажек, не ругайтесь... Поработайте сами и поймёте...

[OSV]

Решил довериться Вашему опыту и поставил на закачку Вегас...Если Вас не затруднит, отпишите подробные инструкции того о чём вы писале в #9 по отношению к Вегасу...Думаю это будет интересно многим....

[Yuriy50]

Как лучше перенести HDV на жесткий диск? Попробую по рассуждать.
- Если видео находится на жестком диске видеокамеры или на флешке, то ответ очевиден – простое копирование файлов.
- Если видео записано на ленту, то захват делается через 1394. И наиболее разумным, на мой взгляд, является перенос видео 1:1 (один к одному). То есть как записано на кассету, так и перенести. Это не загружает компьютер и следовательно меньше ошибок. Тем то и хорош порт 1394, что позволяет это делать.
Далее перенесенное видео можно разжать как предлагалось выше, но стоит ли это делать, ведь любое перекодирование приводит хоть к небольшой (при правильной настройке программы), но потери качества. Поэтому наиболее разумным решением (на мой взгляд) будет работа с файлом в его исходном формате и вывод (экспорт) делать в том же формате. Тогда качество конечного фильма будет равно источнику.
Остается дело за малым, снять видео так, чтобы оно было высокого качества, тогда не придется применять фильтры, то есть заниматься преобразованием файлов.

Итак, я прав или в чем-то заблуждаюсь?

В чем работать. Для себя сделал выбор - связку Adobe Premiere Pro CS3 и плагин MainConcept MPEG Pro HD 3.2.0.

[Urri удален]

Yuriy50
Я неоднократно сравнивал практически все возможные варианты захвата/преобразования ХДВ материала, доступные без использования специализированого железа... Результат следующий: Захват в нативе м2т с последующим "разжатием" будь то в кодек Canopus HQ в Эдиусе или Cineform HD в Вегасе (в Премьере, каюсь, не пробовал... Но не думаю что будут коренные различия...) дают абсолютно идентичный результат. К томуж "разжатие" в Эдиусе происходит на скорости более чем х2 от "реала" (оговорюсь: на моей конфигурации компа), что и объясняет более чем достаточный ресурс вычислительной моШности для захвата "на лету" в "разжатый" вариант...
О преимуществах работы с "разжатым" ХДВ думаю говорить не стоит, не однократно уж описывали.... Стоит только раз попробывать...)
В любом случае выбор варианта работы за вами...

[Аркадий]

А если видео захватывать Пинаклом 12 не лучше ли результат будет? Студия тоже в своем формате хватате м2в,звук идет отдельно.Я пробовал звук кидать в редаторы звука и там эквалайзерами и прочей фигней чистил,менял частоты,звук становился лучше.А ккогда работешь в Пинакле то лучше все захватывать пинаклом,меньше тормозов будет во время редактирования

[Urri удален]

m2v это не собственный формат Студии, а MPEG 2 VIDEO, только и всего... Совершенно верно - видео отдельно и отдельно 2 канала аудио. Точно так же захватывает ХДВ и Ликвид...
Качество лучше не будет, как впрочем и хуже...
То что отдельно можно отшлифовать звук... Возможно это и плюс... Хотя в случае необходимости "вытащить" аудио из "общего" файла не проблема...

[Аркадий]

Ну вобщем,если я все делаю в пинакле,то мне лучше им же и захватывать? Ни чем качественне я не захвачу?

[Urri удален]

Совершенно верно.

[alkis]

Всем привет! Хотелось бы продолжить эту тему. У меня камера Canon HV30 (недавно). Я попробовал смонтировать отснятое видео в HD разрешении в редакторе Move Edit Pro 14 Plus. В принципе все устраивает (удобство работы) кроме одного, на выходе получаем качество видео хуже, чем когда транслируем прямо с камеры на телевизор (Philips 9603 47 дюймов). В чем выражается ухудшение качества – при горизонтальном движении камеры при съемке вертикальные границы (углы) зданий, столбы фонарей показываются не одной линией, а ступеньками и изображение мигает или мерцает. Если сначала это мало заметно, то после 5-ти минут просмотра глаза заметно устают и это раздражает особенно при просмотре на панели с большой диагональю. Создается впечатление, что часть кадров (половина) просто пропущена – на статических фрагментах этого не видно, а на динамических - заметно очень хорошо. Ничего подобного при воспроизведении видео непосредственно с камеры на телевизор нет. Как я выяснил, дело не в редакторе видео, а в том, как захватывается видео на компьютер. Я воспроизвел захваченные видео фрагменты сразу после захвата – без монтажа и финального экспорта фильма, и получил то же самое ухудшение качества. Возможно дело в алгоритме деинтерлейсинга. Кстати с камеры получаем сигнал 1080i/50, а параметы видео в редакторе автоматически выставляются в 1080i/25. С камеры Canon HV30 захват на компьютер производится только через iLink (1394). Именно поэтому я заинтересовался возможностью захвата видео через HDMI разъем. Возможно, кто-то из участников форума сталкивался с такими же проблемами и имеет практический опыт использования специальных плат видео захвата, например Black Magic Intensity? Решет ли это проблему? Можно ли на выходе получить сжатый видео поток, но лучшего качества, чем при захвате через iLink?

[bankmash удален]

У меня Canon HV10.
NTSC.
Захватываю прямо в Студии или в HDVSplit.
Студия в параметрах проекта пишет 1080x1440 60i
Проблем никаких.Качество одинаковое и с камеры и после редактора.
Вывожу Блюрей.